El Nuevo Imperio de USA para el siglo XXI.
Sebastian Bestard | 20.08.2006 20:44 | Anti-militarism
La declaración sobre los Principios de Derecho Internacional referentes a las relacionas de amistad y a la cooperación entre los Estados, de conformidad con la Carta de la ONU, ( Resolución 2625 (XXV) del 24 octubre 1970), “Todo Estado tiene el deber de abstenerse, en sus relaciones internacionales, de recurrir a la amenaza o al uso de la fuerza contra la integridad territorial o la independencia política de cualquier Estado...Tal amenaza o uso de la fuerza constituye una violación del derecho internacional y de la Carta de la ONU y no se empleara nunca para resolver cuestiones internacionales.” “Una guerra de agresión constituye un crimen contra la paz, que, con arreglo al derecho internacional, entraña responsabilidad” “Conforme a los propósitos y principios de las Naciones Unidas, los Estados tienen el deber de abstenerse de hacer propaganda a favor de las guerras de agresión.” “Los Estados tienen el deber de abstenerse de actos de represalias que impliquen el uso de la fuerza”.”El territorio de un Estado no será objeto de ocupación militar derivada del uso de la fuerza en contravención de la Carta”. “Ningún Estado o grupos de Estados tienen el derecho de intervenir, directamente o indirectamente, y sea cual fuere el motivo, en los asuntos internos o externos de cualquier otro Estado. Por lo tanto, no solamente la intervención armada, sino también cualquiera otras formas de injerencia o de amenaza atentatoria de la personalidad del Estado o de los elementos políticos, económicos y culturales que lo constituyen, son violaciones del Derecho Internacional.”. “ Todo Estado tiene el derecho inalienable a elegir su sistema político, económico, social y cultural, sin ingerencia en ninguna forma por parte de ningún otro Estado.”
La Resolución 3314 de la XXIX Asamblea General de la ONU del 14 de diciembre de 1974, adopto la siguiente definición de “agresión” : Articulo 1: “Agresión es, el uso de la fuerza armada por parte de un Estado contra la soberanía, la integridad territorial o la independencia política de otro Estado, o de cualquier otra manera inconsistente con la Carta de las Naciones Unidas, como se enuncia en la presente Definición...” . Articulo 2. “El primer uso de la fuerza armada por parte de un Estado en contradicción con la Carta, constituye prima facie, evidencia de un acto de agresión...” Articulo 3 : “...cualquiera de los actos siguientes, independientemente de que haya o no declaración de guerra, se caracterizara como acto de agresión :
a) La invasión o el ataque por las fuerzas armadas de un Estado del territorio de otro Estado, o toda ocupación militar, aun temporal, que resulte de dicha invasión o ataque, o toda anexión, mediante el uso de la fuerza, del territorio de otro Estado o de parte de el;
b) El bombardeo, por las fuerzas armadas de un Estado, del territorio de otro Estado, o el empleo de cualquiera armas por un Estado contra el territorio de otro Estado;
c) El bloqueo de los puertos o de las costas de un Estado por las fuerzas armadas de otro Estado;
d) El ataque por las fuerzas armadas de un Estado contra las fuerzas armadas terrestres, navales o aéreas de otro Estado, o contra su flota mercante o aérea.”
La legitima defensa se consagra en el Articulo 51 que dice: “ Ninguna disposición de esta Carta menoscabara el derecho inmanente de legitima defensa, individual o colectiva, en caso de ataque armado contra un Miembro de la Naciones Unidas, hasta tanto que el Consejo de Seguridad haya tomado las medidas necesarias para mantener la paz y la seguridad internacionales. Las medidas tomadas por los Miembros en ejercicio del derecho de legitima defensa serán comunicadas inmediatamente al Consejo de Seguridad, y no afectaran en manera alguna la autoridad y responsabilidad del Consejo conforme a la presente Carta para ejercer en cualquier momento la acción que estime necesaria con el fin de mantener o restablecer la paz y la seguridad internacionales.” El articulo 51 otorga a un Estado el derecho a repeler o resistir por la fuerza, un ataque que se esta llevando a cabo (ya iniciado, o “hecho consumado de agresión”), o que es inminente, ( que hay pruebas materiales de ello), como medida temporal, hasta que el Consejo de Seguridad tome cartas en el asunto. La guerra defensiva es legitima mientras se limite a la defensa, sin hacerse justicia por propia mano, ni vengándose. Solo la ONU puede autorizar o legitimizar acciones de fuerza cuando sea “necesario para restablecer y mantener la paz y la seguridad internacional”. Los dirigentes políticos de USA parecen permanecer al margen de las disposiciones o leyes de la ONU, no quieren reconocer que “haya ley internacional sobre la ley federal”, y además, reclaman y exigen, acuerdos bilaterales a otros países, para que resguarden a sus soldados y agentes civiles, dándoles inmunidad ante el Tribunal Penal Internacional (TPI) de La Haya y de esta forma quedar impunes y no ser perseguidos por crímenes de guerra de genocidio o contra la Humanidad ( criminis iuris gentium o delicta iuris gentium).Según el Tribunal de Nuremberg, 30 septiembre 1946 se declara: “Desencadenar una guerra de agresión no es solamente un crimen internacional: es el crimen internacional supremo, y solo difiere de los otros crímenes de guerra por el hecho de que los contiene todos”.
Plan Bush de invasión y anexión de Cuba, 2004.
El 20 de mayo de 2004 George W. Bush anuncio un plan de anexión de Cuba en un documento de cerca de 500 paginas. Así lo denuncio el presidente del Parlamento cubano Ricardo Alarcón. El plan fue fuertemente criticado en todo el mundo, principalmente por el pueblo cubano –dice Alarcón- a quien se le amenaza con el exterminio y con la liquidación de su nación, Cuba, la que simplemente dejaría de existir según el siniestro Plan. El Plan incluiría el cambio político, económico y social de la isla, y su re-colonización: la devolución a los antiguos dueños de todas las propiedades, incluidas todas las viviendas de las que millones de familias serán desalojadas, en menos de un año y bajo la supervisacion y el control del gobierno norteamericano mediante una “Comisión para la Devolución de Propiedades”. Se privatizarían completamente todos los aspectos de la economía incluyendo la educación y los servicios de salud; serian disueltas todas las cooperativas y restaurados los viejos latifundios; eliminarían la seguridad y asistencia social incluyendo todas las pensiones y retiros... se aplicarían rigurosamente las pautas del neoliberalismo más crudo. De todo esto –dice Alarcón- se encargaría otro aparato yanqui, el Comité Permanente del gobierno de EE.UU para la Reconstrucción Económica. La dirección de este programa estaría en manos de un burócrata designado por Bush con el pomposo cargo de “Coordinador para la Transición y Reconstrucción de Cuba”, una especie de sátrapa, Interventor y Gobernador General para la isla como lo fuera hace mas de un siglo el General Leonard Wood, y tendría las mismas funciones que tuvo Paul Brenner en Iraq luego de ser invadido y ocupado. Este señor ya fue designado y se llama Caleb McCarry. Para alcanzar su meta el Gobierno Bush intensificaría sus acciones contra la Revolución Cubana por tres medios: un bloqueo económico cada vez más riguroso, el aumento del financiamiento y apoyo material a los grupúsculos mercenarios internos, y una creciente campaña de propaganda y desinformación. El informe dice que existen medidas adicionales contenidas en un Anexo que permanece secreto, por “razones de seguridad nacional” y para asegurar su “efectiva realización”. Como llevar a cabo tal Plan se toparía con una resistencia tenaz e invencible de todo el pueblo cubano, el informe advierte que “no será fácil”, y que darían máxima prioridad a la represión masiva y generalizada, “la lista de victimas- dice el texto- será larga”. De esto se ocuparía igualmente el gobierno norteamericano con un aparato represivo “organizado y dirigido por el Departamento de Estado”. Parece que USA no ha aprendido la lección de Bahía Cochinos...
Doctrina para las Operaciones Militares Conjuntas ( JP 3-12, DJNO, 15 marzo 2005).
La “Doctrine for Joint Nuclear Operations”, mas conocida como JP 3-12, (ver www.nukestrat.com/us/jcs/jp3-12_05.htm y www.globalsecurity.org/wmd/library/policy/dod/jp3_12fc2_15mar2005.htm ).Es un documento de 69 paginas, (la anterior era de 1995). En el se avala el empleo de armas nucleares contra el terrorismo y se menciona que “cerca de 30 naciones tienen programas de WMD”. Describiendo, además, otros panoramas en las que tales tipos de armas podrían ser utilizadas: contra un adversario que tenga la determinación de usar armas WMD; contra un posible ataque de armas biológicas; contra arcones que alojen o produzcan armas WMD; contra objetivos reforzados que solo las armas nucleares podrían destruir; y para poner fin a las hostilidades bajo las condiciones impuestas por USA.
El documento ( descubierto por Hans Kristensen) fue publicado por error en una pagina web del Pentágono y luego retirado.
En el se asevera que es muy posible que las armas de exterminio masivo se empleen en un futuro cercano, y que por tanto, “En estos casos puede fallar hasta la disuasión basada en la amenaza de destrucción masiva, por lo que USA debe estar dispuesto a usar armas nucleares si es necesario”
“En respuesta USA necesita una amplia gama de capacidades para dejar clara su determinación, lo mismo ante amigos que ante rivales” ( demostrar que USA tiene la credibilidad, capacidad y la determinación de usar las armas nucleares.). ” La integración de ataques convencionales y nucleares asegurara un uso más eficiente de fuerzas y proporcionara a los lideres de USA un espectro más amplio de opciones de ataque para conformar contingencias inmediatas. Por lo tanto la integración de fuerzas convencionales y nucleares es crucial para el éxito de cualquier estrategia pertinente.”.” Esta integración asegurara una selección optima de objetivos, mínimos daños colaterales, y la reducción de la probabilidad de escalada”.
La nueva doctrina incorpora por primera vez el derecho de ataque preventivo o preferente y describe las defensas anti-misil, mas como un sistema de protección de las propias fuerzas nucleares ofensivas, que uno que de protección a la gente. Reafirma la importancia de mantener una postura nuclear agresiva para destruir –con derecho preferente- blancos donde quiera en el mundo. Según Kristensen la distinción fundamental entre armas nucleares y convencionales se desvanece y las armas nucleares pasan a ser “una herramienta mas en la caja de herramientas” ( ver:
http://www.nukestrat.com/us/jcs/jp3-12_05.htm ). El analista militar Hans Møller Kristensen, del Proyecto de Información Nuclear, ( NIP/FAS) por mas de una década ha obtenido muchos documentos militares internos gracias al Acto de Liberación de la Información ( FOIA), y publicado en su sitio web nukestrat.com. El NIP, conjuntamente con la Federation of American Scientist ( FAS), luchan por una política de transparencia en problemas de seguridad contra el excesivo secretismo en políticas nucleares, y por desclasificar documentos sellados “Top Secret” que no debieran estar amparados por el secreto oficial, ya que incumbe a todos y la seguridad del planeta.
Según Kristensen, en nuevo Comando Conjunto de Componentes Funcionales para ataque Espacial y Global ( JFCC S&GS), o “Strategic Commands Joint Functional Component Command for Space and Global Strike”, “alcanzo los requisitos necesarios para su capacidad operacional ( IOC), en la base de la USAF de Offutt, Nebrasca”, “Según el comunicado de prensa recibido de USSTRATCOM ,el IOC fue alcanzado siguiendo rigurosas pruebas de planeamiento integrado y de las capacidades de ejecución operacionales durante el ejercicio “rayo global”. ”El nuevo comando (SGS), será el encargado de ejecutar la misión de Ataque Global asignada a STRATCOM en enero de 2003”.
El ejercicio “Rayo Global” ejercito el OPLAN 8044 ( ex-SIOP, o “Special Integrated Operations Plan”), es decir, los planes estratégicos para la utilización de armamento nuclear. Y también el CONPLAN 8022, ( Ataque Global nuclear y convencional), y que será ejecutado por el JFCC-SGS, ni bien el presidente Bush de la orden. Según el analista militar William Arkin, hay otros 3 OPLANes: el OPLAN 1003 para Iraq ( ya en ejecución), el CONPLAN 8055 (de la defensa anti-misil), y otro CONPLAN secreto, para la guerra en el Cyberspace. Para algunas contingencias, como Corea del Norte, hay OPLAN y CONPLAN múltiples (CONPLAN 5029, 5026, 5027 y 5030). El CONPLAN 4305 es para la defensa de Israel. Viendo esto, no me extraña que también existan CONPLANes para Siria, Líbano, Irán, Cuba, Venezuela, Bolivia y otros países.
Con el CONPLAN 8022 se materializa en la practica la nueva doctrina Bush del golpe anticipado y de ataques contundentes y ultrarrápidos por doquier en el mundo. Fue desarrollado por STRATCOM ( el Comando Supremo) en coordinación con la Fuerza Aérea y la Marina de Guerra para proporcionar opciones globales y espaciales con capacidad nuclear y convencional. Kristensen presenta en su sitio web, el CONPLAN 8022 fechado en 7 agosto 2003, plan que, luego fue pulido posteriormente, pero nunca hasta hoy reconocido oficialmente. El plan esta centrado en Irán “y otros países con proliferación de armas WMD”. Para Irán estaría previsto solo el ataque aéreo masivo, pues USA no cuenta con suficientes tropas para ocuparlo ( Irán es, a diferencia de Iraq, un país montañoso, 4 veces más extenso en superficie, y con una población 3 veces más numerosa, la cual es a su vez chiíta (en Iraq solo el 20% sunnita apoyaba a Saddam). Según Kristensen, es en junio de 2004 cuando Donald Rumsfeld pide la puesta en practica del CONPLAN 8022, el cual paso de “concepto” a “contingencia”, y que luego alcanzo ( 18 noviembre 2005), su capacidad operacional, después de ser probado a fondo en maniobras de ataque como el denominado “Rayo Global”.
“Tirannt” será Irán, y “Karona” Koran?”.
Según William Arkin ( Washington Post 16 abril 2006), hay un código, llamado:“Tirannt”, que existiría para atacar Irán, y que data de mayo de 2003. “La Marina ha evaluado las defensas costeras y diversos panoramas elaborados para la toma de control del estrecho de Hormuz, en la desembocadura de Golfo Pérsico”. “En abril de 2003 el Corps publica su “Concepto de Operaciones”, para una maniobra contra un país ficticio profundamente religioso denominado “Karona” para invadirlo o tratar de establecer una cabeza de puente o playa de desembarco, por los marines”. También se evaluó los daños que ese país pudiese ocasionar con sus represalias de misiles, que pudieran filtrarse a través de las defensas anti-misil de USA, ( existen muchas bases militares de USA en el Golfo Pérsico). Según Arkin, en otra de las maniobras militares, se describe veladamente “un país asiático del nord-este” ( Corea del Norte?), país que “ continua desarrollando sus capacidades misilisticas y nucleares”.
QDR-2006.
El Quadrennial Defense Review Raport del 6 febrero 2006, es el segundo del gobierno de George W. Bush (ver: www.dod.mil/pubs/pdfs/QDR20060203.pdf ).
En ella la Secretaria de Defensa desarrolla la estrategia y planificación del Departamento de Defensa para el próximo cuatrienio. Se asevera que en este QDR el DoD se adapta a las nuevas exigencias, desafíos y oportunidades. La modernización y la adaptación de las fuerzas armadas para la guerra global contra el terrorismo, los etiquetados “Estados-villanos”, y para la lucha para evitar la proliferación de armas de destrucción masiva. Los “desafíos irregulares y asimétricos” de los agentes-no estatales “requerirán que las fuerzas de despliegue rápido” (Fuerzas Especiales) estén mejor dotadas, tengan un presupuesto más generoso y sean mayores para asegurar el control ultramarino y las intervenciones rápidas (no respetando fronteras ni soberanías de otras naciones). Se realzara el papel de la fuerza aérea para misiones emergentes, se la dotara de mas aviones no tripulados (UAV). Como parte de la postura global y de capacidad para influir opiniones: la información y el cyberspace serán controlados por USA. El documento de 113 paginas hace especial mención Venezuela y su presidente Hugo Chávez como “una preocupación” y “desafió para la seguridad de USA”. Previene además, que China es una potencia emergente, y que USA no debe tolerar el surgimiento de un nuevo rival que desafié y haga competencia a la supremacía hegemónica de USA.
La nueva Estrategia de Seguridad Nacional de USA ( NSS-2006).
El NNS-2006 salió conjuntamente con la (secreta) Directiva Presidencial de Seguridad Nacional (NSPD-46 y HSPD-15) de “guerra contra el terror”.
E 16 marzo de 2006 es que aparece la segunda NSS ( National Security Strategy) de la Administración Bush. (ver: www.whitehouse.gov/nsc/nss/2006/ ). En ella se detallan las prioridades estratégicas de USA en política exterior y defensa. Se advierte que el próximo país en la mira de USA es Irán, ( el “mayor desafió” para los USA ), y, además, de que “los vecinos más cercanos a USA deben ser estables”, ( Cuba, Colombia y Venezuela) “por seguridad de USA”. Se acusa sin fundamento a Venezuela y Cuba de “buscar la desestabilización y subvertir la libertad de la región”.
A Colombia de estar subvertida por “terroristas marxistas” y narcotraficantes. Dice el documento de 54 paginas:” Si los vecinos más cercanos de USA no son seguros y estables, entonces los estadounidenses estarán menos seguros”. “No se puede permitir que la atracción ilusoria del populismo antimercado-libre erosione las libertades políticas y que atrape a los más pobres del hemisferio en ciclos de pobreza”. El documento persiste con la misión mesiánica de USA de exportar, expandir y promover las democracias made in USA en todo el mundo. USA reafirmara su política intervensionista en cada país apoyando abiertamente a los promotores del modo de vida americano de libre comercio y libre mercado, “en la causa de terminar con la tiranía y promover la democracia efectiva, emplearemos toda la gama de herramientas políticas, económicas y otras a disposición” (Léase:por la violencia armada). En la lista de regímenes catalogados por Bush como “tiránicos”, a “cambiar”, están los de Siria, Cuba, Bielorrusia, Corea del Norte, Birmania y Zimbabwe. También se advierte a China y Rusia. Se acusa a Irán de violar el TNP diciendo además que “el régimen iraní patrocina el terrorismo. Amenaza a Israel, busca obstaculizar la paz en Medio Oriente, irrumpe en la democracia de Iraq y niega las aspiraciones de libertad de su propio pueblo”. El NSS reafirma su derecho a las guerras unilaterales y preventivas y su guerra permanente al terrorismo y contra los Estados que según USA, patrocinan el terrorismo. “No podemos dejar que nuestros enemigos ataquen primero”, (el terrorismo de Estado de USA les ganara de mano) “Elegimos afrontar los desafíos ahora, en vez de dejarlos para futuras generaciones. Luchamos contra nuestros enemigos en lugar de esperar que lleguen a nuestras fronteras. Queremos darle forma al mundo y no solo ser formados por él, influenciar los acontecimientos para bien, en vez de estar a su merced”. USA esta “comprometido en mantener las armas más peligrosas del mundo fuera de las manos de los pueblos más peligrosos del mundo” ( las quiere monopolizar)
“Las luchas del siglo XX tenían enfrentadas a las grandes potencias por ideologías diferentes, pero la lucha contra el radicalismo islámico es el gran conflicto ideológico del siglo XXI...” ( pareciera como si Bush deseara suplantar la lucha de ideas y de clases, por la religiosa.) La imagen de este nuevo enemigo servirá, de todas formas, al Complejo Militar Industrial de justificación, para crear nuevas armas mortíferas, pues la economía de USA anda sobre orugas.
Conclusión: urge la movilización de todas las fuerzas por la paz en el mundo, para frenar la política cada vez más agresiva y pro-imperial de USA y sus estrechos aliados; la propia existencia de la humanidad esta en peligro.
La Resolución 3314 de la XXIX Asamblea General de la ONU del 14 de diciembre de 1974, adopto la siguiente definición de “agresión” : Articulo 1: “Agresión es, el uso de la fuerza armada por parte de un Estado contra la soberanía, la integridad territorial o la independencia política de otro Estado, o de cualquier otra manera inconsistente con la Carta de las Naciones Unidas, como se enuncia en la presente Definición...” . Articulo 2. “El primer uso de la fuerza armada por parte de un Estado en contradicción con la Carta, constituye prima facie, evidencia de un acto de agresión...” Articulo 3 : “...cualquiera de los actos siguientes, independientemente de que haya o no declaración de guerra, se caracterizara como acto de agresión :
a) La invasión o el ataque por las fuerzas armadas de un Estado del territorio de otro Estado, o toda ocupación militar, aun temporal, que resulte de dicha invasión o ataque, o toda anexión, mediante el uso de la fuerza, del territorio de otro Estado o de parte de el;
b) El bombardeo, por las fuerzas armadas de un Estado, del territorio de otro Estado, o el empleo de cualquiera armas por un Estado contra el territorio de otro Estado;
c) El bloqueo de los puertos o de las costas de un Estado por las fuerzas armadas de otro Estado;
d) El ataque por las fuerzas armadas de un Estado contra las fuerzas armadas terrestres, navales o aéreas de otro Estado, o contra su flota mercante o aérea.”
La legitima defensa se consagra en el Articulo 51 que dice: “ Ninguna disposición de esta Carta menoscabara el derecho inmanente de legitima defensa, individual o colectiva, en caso de ataque armado contra un Miembro de la Naciones Unidas, hasta tanto que el Consejo de Seguridad haya tomado las medidas necesarias para mantener la paz y la seguridad internacionales. Las medidas tomadas por los Miembros en ejercicio del derecho de legitima defensa serán comunicadas inmediatamente al Consejo de Seguridad, y no afectaran en manera alguna la autoridad y responsabilidad del Consejo conforme a la presente Carta para ejercer en cualquier momento la acción que estime necesaria con el fin de mantener o restablecer la paz y la seguridad internacionales.” El articulo 51 otorga a un Estado el derecho a repeler o resistir por la fuerza, un ataque que se esta llevando a cabo (ya iniciado, o “hecho consumado de agresión”), o que es inminente, ( que hay pruebas materiales de ello), como medida temporal, hasta que el Consejo de Seguridad tome cartas en el asunto. La guerra defensiva es legitima mientras se limite a la defensa, sin hacerse justicia por propia mano, ni vengándose. Solo la ONU puede autorizar o legitimizar acciones de fuerza cuando sea “necesario para restablecer y mantener la paz y la seguridad internacional”. Los dirigentes políticos de USA parecen permanecer al margen de las disposiciones o leyes de la ONU, no quieren reconocer que “haya ley internacional sobre la ley federal”, y además, reclaman y exigen, acuerdos bilaterales a otros países, para que resguarden a sus soldados y agentes civiles, dándoles inmunidad ante el Tribunal Penal Internacional (TPI) de La Haya y de esta forma quedar impunes y no ser perseguidos por crímenes de guerra de genocidio o contra la Humanidad ( criminis iuris gentium o delicta iuris gentium).Según el Tribunal de Nuremberg, 30 septiembre 1946 se declara: “Desencadenar una guerra de agresión no es solamente un crimen internacional: es el crimen internacional supremo, y solo difiere de los otros crímenes de guerra por el hecho de que los contiene todos”.
Plan Bush de invasión y anexión de Cuba, 2004.
El 20 de mayo de 2004 George W. Bush anuncio un plan de anexión de Cuba en un documento de cerca de 500 paginas. Así lo denuncio el presidente del Parlamento cubano Ricardo Alarcón. El plan fue fuertemente criticado en todo el mundo, principalmente por el pueblo cubano –dice Alarcón- a quien se le amenaza con el exterminio y con la liquidación de su nación, Cuba, la que simplemente dejaría de existir según el siniestro Plan. El Plan incluiría el cambio político, económico y social de la isla, y su re-colonización: la devolución a los antiguos dueños de todas las propiedades, incluidas todas las viviendas de las que millones de familias serán desalojadas, en menos de un año y bajo la supervisacion y el control del gobierno norteamericano mediante una “Comisión para la Devolución de Propiedades”. Se privatizarían completamente todos los aspectos de la economía incluyendo la educación y los servicios de salud; serian disueltas todas las cooperativas y restaurados los viejos latifundios; eliminarían la seguridad y asistencia social incluyendo todas las pensiones y retiros... se aplicarían rigurosamente las pautas del neoliberalismo más crudo. De todo esto –dice Alarcón- se encargaría otro aparato yanqui, el Comité Permanente del gobierno de EE.UU para la Reconstrucción Económica. La dirección de este programa estaría en manos de un burócrata designado por Bush con el pomposo cargo de “Coordinador para la Transición y Reconstrucción de Cuba”, una especie de sátrapa, Interventor y Gobernador General para la isla como lo fuera hace mas de un siglo el General Leonard Wood, y tendría las mismas funciones que tuvo Paul Brenner en Iraq luego de ser invadido y ocupado. Este señor ya fue designado y se llama Caleb McCarry. Para alcanzar su meta el Gobierno Bush intensificaría sus acciones contra la Revolución Cubana por tres medios: un bloqueo económico cada vez más riguroso, el aumento del financiamiento y apoyo material a los grupúsculos mercenarios internos, y una creciente campaña de propaganda y desinformación. El informe dice que existen medidas adicionales contenidas en un Anexo que permanece secreto, por “razones de seguridad nacional” y para asegurar su “efectiva realización”. Como llevar a cabo tal Plan se toparía con una resistencia tenaz e invencible de todo el pueblo cubano, el informe advierte que “no será fácil”, y que darían máxima prioridad a la represión masiva y generalizada, “la lista de victimas- dice el texto- será larga”. De esto se ocuparía igualmente el gobierno norteamericano con un aparato represivo “organizado y dirigido por el Departamento de Estado”. Parece que USA no ha aprendido la lección de Bahía Cochinos...
Doctrina para las Operaciones Militares Conjuntas ( JP 3-12, DJNO, 15 marzo 2005).
La “Doctrine for Joint Nuclear Operations”, mas conocida como JP 3-12, (ver www.nukestrat.com/us/jcs/jp3-12_05.htm y www.globalsecurity.org/wmd/library/policy/dod/jp3_12fc2_15mar2005.htm ).Es un documento de 69 paginas, (la anterior era de 1995). En el se avala el empleo de armas nucleares contra el terrorismo y se menciona que “cerca de 30 naciones tienen programas de WMD”. Describiendo, además, otros panoramas en las que tales tipos de armas podrían ser utilizadas: contra un adversario que tenga la determinación de usar armas WMD; contra un posible ataque de armas biológicas; contra arcones que alojen o produzcan armas WMD; contra objetivos reforzados que solo las armas nucleares podrían destruir; y para poner fin a las hostilidades bajo las condiciones impuestas por USA.
El documento ( descubierto por Hans Kristensen) fue publicado por error en una pagina web del Pentágono y luego retirado.
En el se asevera que es muy posible que las armas de exterminio masivo se empleen en un futuro cercano, y que por tanto, “En estos casos puede fallar hasta la disuasión basada en la amenaza de destrucción masiva, por lo que USA debe estar dispuesto a usar armas nucleares si es necesario”
“En respuesta USA necesita una amplia gama de capacidades para dejar clara su determinación, lo mismo ante amigos que ante rivales” ( demostrar que USA tiene la credibilidad, capacidad y la determinación de usar las armas nucleares.). ” La integración de ataques convencionales y nucleares asegurara un uso más eficiente de fuerzas y proporcionara a los lideres de USA un espectro más amplio de opciones de ataque para conformar contingencias inmediatas. Por lo tanto la integración de fuerzas convencionales y nucleares es crucial para el éxito de cualquier estrategia pertinente.”.” Esta integración asegurara una selección optima de objetivos, mínimos daños colaterales, y la reducción de la probabilidad de escalada”.
La nueva doctrina incorpora por primera vez el derecho de ataque preventivo o preferente y describe las defensas anti-misil, mas como un sistema de protección de las propias fuerzas nucleares ofensivas, que uno que de protección a la gente. Reafirma la importancia de mantener una postura nuclear agresiva para destruir –con derecho preferente- blancos donde quiera en el mundo. Según Kristensen la distinción fundamental entre armas nucleares y convencionales se desvanece y las armas nucleares pasan a ser “una herramienta mas en la caja de herramientas” ( ver:
![](/img/extlink.gif)
Según Kristensen, en nuevo Comando Conjunto de Componentes Funcionales para ataque Espacial y Global ( JFCC S&GS), o “Strategic Commands Joint Functional Component Command for Space and Global Strike”, “alcanzo los requisitos necesarios para su capacidad operacional ( IOC), en la base de la USAF de Offutt, Nebrasca”, “Según el comunicado de prensa recibido de USSTRATCOM ,el IOC fue alcanzado siguiendo rigurosas pruebas de planeamiento integrado y de las capacidades de ejecución operacionales durante el ejercicio “rayo global”. ”El nuevo comando (SGS), será el encargado de ejecutar la misión de Ataque Global asignada a STRATCOM en enero de 2003”.
El ejercicio “Rayo Global” ejercito el OPLAN 8044 ( ex-SIOP, o “Special Integrated Operations Plan”), es decir, los planes estratégicos para la utilización de armamento nuclear. Y también el CONPLAN 8022, ( Ataque Global nuclear y convencional), y que será ejecutado por el JFCC-SGS, ni bien el presidente Bush de la orden. Según el analista militar William Arkin, hay otros 3 OPLANes: el OPLAN 1003 para Iraq ( ya en ejecución), el CONPLAN 8055 (de la defensa anti-misil), y otro CONPLAN secreto, para la guerra en el Cyberspace. Para algunas contingencias, como Corea del Norte, hay OPLAN y CONPLAN múltiples (CONPLAN 5029, 5026, 5027 y 5030). El CONPLAN 4305 es para la defensa de Israel. Viendo esto, no me extraña que también existan CONPLANes para Siria, Líbano, Irán, Cuba, Venezuela, Bolivia y otros países.
Con el CONPLAN 8022 se materializa en la practica la nueva doctrina Bush del golpe anticipado y de ataques contundentes y ultrarrápidos por doquier en el mundo. Fue desarrollado por STRATCOM ( el Comando Supremo) en coordinación con la Fuerza Aérea y la Marina de Guerra para proporcionar opciones globales y espaciales con capacidad nuclear y convencional. Kristensen presenta en su sitio web, el CONPLAN 8022 fechado en 7 agosto 2003, plan que, luego fue pulido posteriormente, pero nunca hasta hoy reconocido oficialmente. El plan esta centrado en Irán “y otros países con proliferación de armas WMD”. Para Irán estaría previsto solo el ataque aéreo masivo, pues USA no cuenta con suficientes tropas para ocuparlo ( Irán es, a diferencia de Iraq, un país montañoso, 4 veces más extenso en superficie, y con una población 3 veces más numerosa, la cual es a su vez chiíta (en Iraq solo el 20% sunnita apoyaba a Saddam). Según Kristensen, es en junio de 2004 cuando Donald Rumsfeld pide la puesta en practica del CONPLAN 8022, el cual paso de “concepto” a “contingencia”, y que luego alcanzo ( 18 noviembre 2005), su capacidad operacional, después de ser probado a fondo en maniobras de ataque como el denominado “Rayo Global”.
“Tirannt” será Irán, y “Karona” Koran?”.
Según William Arkin ( Washington Post 16 abril 2006), hay un código, llamado:“Tirannt”, que existiría para atacar Irán, y que data de mayo de 2003. “La Marina ha evaluado las defensas costeras y diversos panoramas elaborados para la toma de control del estrecho de Hormuz, en la desembocadura de Golfo Pérsico”. “En abril de 2003 el Corps publica su “Concepto de Operaciones”, para una maniobra contra un país ficticio profundamente religioso denominado “Karona” para invadirlo o tratar de establecer una cabeza de puente o playa de desembarco, por los marines”. También se evaluó los daños que ese país pudiese ocasionar con sus represalias de misiles, que pudieran filtrarse a través de las defensas anti-misil de USA, ( existen muchas bases militares de USA en el Golfo Pérsico). Según Arkin, en otra de las maniobras militares, se describe veladamente “un país asiático del nord-este” ( Corea del Norte?), país que “ continua desarrollando sus capacidades misilisticas y nucleares”.
QDR-2006.
El Quadrennial Defense Review Raport del 6 febrero 2006, es el segundo del gobierno de George W. Bush (ver: www.dod.mil/pubs/pdfs/QDR20060203.pdf ).
En ella la Secretaria de Defensa desarrolla la estrategia y planificación del Departamento de Defensa para el próximo cuatrienio. Se asevera que en este QDR el DoD se adapta a las nuevas exigencias, desafíos y oportunidades. La modernización y la adaptación de las fuerzas armadas para la guerra global contra el terrorismo, los etiquetados “Estados-villanos”, y para la lucha para evitar la proliferación de armas de destrucción masiva. Los “desafíos irregulares y asimétricos” de los agentes-no estatales “requerirán que las fuerzas de despliegue rápido” (Fuerzas Especiales) estén mejor dotadas, tengan un presupuesto más generoso y sean mayores para asegurar el control ultramarino y las intervenciones rápidas (no respetando fronteras ni soberanías de otras naciones). Se realzara el papel de la fuerza aérea para misiones emergentes, se la dotara de mas aviones no tripulados (UAV). Como parte de la postura global y de capacidad para influir opiniones: la información y el cyberspace serán controlados por USA. El documento de 113 paginas hace especial mención Venezuela y su presidente Hugo Chávez como “una preocupación” y “desafió para la seguridad de USA”. Previene además, que China es una potencia emergente, y que USA no debe tolerar el surgimiento de un nuevo rival que desafié y haga competencia a la supremacía hegemónica de USA.
La nueva Estrategia de Seguridad Nacional de USA ( NSS-2006).
El NNS-2006 salió conjuntamente con la (secreta) Directiva Presidencial de Seguridad Nacional (NSPD-46 y HSPD-15) de “guerra contra el terror”.
E 16 marzo de 2006 es que aparece la segunda NSS ( National Security Strategy) de la Administración Bush. (ver: www.whitehouse.gov/nsc/nss/2006/ ). En ella se detallan las prioridades estratégicas de USA en política exterior y defensa. Se advierte que el próximo país en la mira de USA es Irán, ( el “mayor desafió” para los USA ), y, además, de que “los vecinos más cercanos a USA deben ser estables”, ( Cuba, Colombia y Venezuela) “por seguridad de USA”. Se acusa sin fundamento a Venezuela y Cuba de “buscar la desestabilización y subvertir la libertad de la región”.
A Colombia de estar subvertida por “terroristas marxistas” y narcotraficantes. Dice el documento de 54 paginas:” Si los vecinos más cercanos de USA no son seguros y estables, entonces los estadounidenses estarán menos seguros”. “No se puede permitir que la atracción ilusoria del populismo antimercado-libre erosione las libertades políticas y que atrape a los más pobres del hemisferio en ciclos de pobreza”. El documento persiste con la misión mesiánica de USA de exportar, expandir y promover las democracias made in USA en todo el mundo. USA reafirmara su política intervensionista en cada país apoyando abiertamente a los promotores del modo de vida americano de libre comercio y libre mercado, “en la causa de terminar con la tiranía y promover la democracia efectiva, emplearemos toda la gama de herramientas políticas, económicas y otras a disposición” (Léase:por la violencia armada). En la lista de regímenes catalogados por Bush como “tiránicos”, a “cambiar”, están los de Siria, Cuba, Bielorrusia, Corea del Norte, Birmania y Zimbabwe. También se advierte a China y Rusia. Se acusa a Irán de violar el TNP diciendo además que “el régimen iraní patrocina el terrorismo. Amenaza a Israel, busca obstaculizar la paz en Medio Oriente, irrumpe en la democracia de Iraq y niega las aspiraciones de libertad de su propio pueblo”. El NSS reafirma su derecho a las guerras unilaterales y preventivas y su guerra permanente al terrorismo y contra los Estados que según USA, patrocinan el terrorismo. “No podemos dejar que nuestros enemigos ataquen primero”, (el terrorismo de Estado de USA les ganara de mano) “Elegimos afrontar los desafíos ahora, en vez de dejarlos para futuras generaciones. Luchamos contra nuestros enemigos en lugar de esperar que lleguen a nuestras fronteras. Queremos darle forma al mundo y no solo ser formados por él, influenciar los acontecimientos para bien, en vez de estar a su merced”. USA esta “comprometido en mantener las armas más peligrosas del mundo fuera de las manos de los pueblos más peligrosos del mundo” ( las quiere monopolizar)
“Las luchas del siglo XX tenían enfrentadas a las grandes potencias por ideologías diferentes, pero la lucha contra el radicalismo islámico es el gran conflicto ideológico del siglo XXI...” ( pareciera como si Bush deseara suplantar la lucha de ideas y de clases, por la religiosa.) La imagen de este nuevo enemigo servirá, de todas formas, al Complejo Militar Industrial de justificación, para crear nuevas armas mortíferas, pues la economía de USA anda sobre orugas.
Conclusión: urge la movilización de todas las fuerzas por la paz en el mundo, para frenar la política cada vez más agresiva y pro-imperial de USA y sus estrechos aliados; la propia existencia de la humanidad esta en peligro.
Sebastian Bestard