CHEVRONTEXACO ESTA RESTABLECIENDOLA GRAN COLOMBIA”

por El Revolucionario Saturday August 28, 2004 at 10:12 AM


Tres días después de la celebración del Referendo Revocatorio en Venezuela, encontramos a Domingo Alberto Rangel tomándose un café bien tempranito en Sabana Grande. Este ritual lo repite semanalmente, y en torno a su mesa se detienen quienes desean saber de su propia voz, la opinión de uno de los intelectuales marxistas más prolíficos de Venezuela, autor de más de 60 libros, sagaz articulista de prensa y motor de experiencias revolucionarias como el MIR y el GAR en el país. Periodistas de El Libertario se acercaron para conocer su valoración del escenario político tras la cita refrendaria.


web_ladelestribo.jpg, image/jpeg, 245x322

¿Cuáles son las impresiones de Domingo Alberto Rangel tras el 15 de agosto?
- El que en una campaña en la que participó todo el mundo, en la que todos los medios llamaban a votar y sin embargo hayan habido 5 millones de abstenciones. El porcentaje de 35% es elevadísimo. La abstención molesta a ambos bandos de poder. Los dos llamaron a concurrir en las elecciones, desencadenando una orgía propagandística durante meses. Aun más: Yo creo que en los últimos 15 ó 20 años de la historia venezolana no ha habido una elección con más expectiva que esta. A pesar de esto hay 5 millones que no fueron a votar, la mayoría de los cerros. Esto hay que destacarlo, pues más nadie lo va a hacer pues todos tienen interés en reforzar el sistema.

- ¿Qué opina sobre las denuncias sobre un supuesto fraude realizadas por la Coordinadora Democrática?
- Yo creo que no hubo fraude. Por una razón, para decirlo en la jerga de los gangsters: Allí estaban Al Capone y Dillinger, los dos con una pistola. ¿Cómo puede haber fraude con dos pillos que se vigilan? Es muy difícil hacer un fraude en gran escala. Además, la oposición es tan reaccionaria y tan cerril que para mucha gente resultaba difícil votar por ella.

- ¿Vislumbras un nuevo escenario tras el Referéndum Revocatorio?
- El resultado legitima a Chávez por un período, no sé por cuanto tiempo. Es decir, lo legitima dejándolo en las mismas condiciones en las que estaba antes del 15 de agosto. ¿Qué significa que los señores de la oposición desconfían del resultado, y que tenga que salir el señor Carter aparte a proponer un nuevo escrutinio escogido al azar? Esto no va a solucionar el problema. Anoche se lo preguntaban, si creía que la oposición aceptaría los resultados de una auditoria. Yo creo que saldrán igual cuatro o cinco a denunciar fraude. Este referéndum no abre un nuevo período político, prolonga lo que existía. Aunque es una inestabilidad tolerable para la sociedad burguesa, pues es una inestabilidad verbal no explosiva.

- Intelectuales de izquierda como Noam Chomsky, Eduardo Galeano, Chico Buarque y Manu Chao, entre otros, firmaron un documento antes de las elecciones llamado “Si yo fuera venezolano votaría por Hugo Chávez”. Si tuvieras oportunidad de hablar con alguno de ellos, ¿qué les dirías?
- Procuraría dictarles una pequeña charla sobre lo que Chávez ha hecho y sobre lo que Chávez no ha hecho. Creo, entre paréntesis, que Chávez le ha hecho más concesiones al imperialismo norteamericano que nadie, por lo menos desde el 18 de octubre para acá, un período que abarca tres cuartos de siglo de la vida venezolana. Creo que las concesiones de Chávez al imperialismo son tan importantes que ya el New York Times le esta dedicando paginas enteras al papel de Venezuela en el horizonte energético mundial por las concesiones que le han hecho a la CT y el papel que esta compañía esta jugando. Esto lo leí en la edición del viernes 13 de agosto en una página completa. Este trabajo me parece muy agudo y desenmascara sin proponérselo a Chávez. Plantea el gran desequilibrio energético que está quedando en el mundo y que va a ser inevitable, porque en los últimos diez años, sostiene el periódico, no ha habido suficientes inversiones en la industria del petróleo y del gas, mientras la demanda de combustible, sobre todo por el crecimiento de los países asiáticos, aumenta enormemente. ¿Qué dice el periódico? Que Venezuela esta llamada a tener un papel ahora más importante que en la Segunda Guerra Mundial, contribuyendo con su producción petrolera a reducir o a impedir que ese desequilibrio crezca. Entonces analiza dentro de ese contexto el gasoducto Guajira-Maracaibo, que ya está acordado por Chávez y por Uribe y revela cosas más importantes que por lo menos yo no sabia. Este acuerdo contempla la creación de una compañía que atenderá ese gasoducto cuyos socios serían ECOPETROL, ChevronTexaco y Pdvsa. Lo más importante es lo siguiente: ese oleoducto se va a prolongar hasta Panamá, hasta la ribera del Pacífico por el oeste; y por el este hasta Anaco y El Tigre, porque dice algo que yo no sabía: que los campos petroleros del Zulia son muy ricos en petróleo pero pobres de gas, mientras que los del Oriente son muchos más ricos en Gas. Todo este gas del Oriente atenderá entonces la gran demanda de los países del Pacífico. Este es un proyecto de alcance mundial, en el cual el eslabón fundamental es la ChevronTexaco, y fíjense que esta compañía fue la que consiguió la concesión de la Plataforma Deltana. Este señor Chávez, que permite esto, es el que esta recibiendo el aplauso de Noam Chomsky y James Petras, ¡imagínense ustedes!.
Lo más triste para nosotros es que la Gran Colombia la está reestableciendo la ChevronTexaco. ¿Hay ahora una iniciativa colombo-venezolana más importante que esa? Esa tarea de restaurar la obra de El Libertador le ha tocado entonces a la ChevronTexaco.

- ¿Porqué ese encantamiento de la izquierda mundial con la figura de Hugo Chávez?
- Porque es una izquierda sinvergüenza, hay que decirlo ya. Hay que faltarle el respeto a esos izquierdistas que están acostumbrados a banquetearse en París, Ciudad de México, Buenos Aires, donde sea. Hay que desenmascararlos. ¿Hasta cuando los vamos a tolerar? Los venezolanos están desenmascarados ya, no vale la pena decir nada sobre José Vicente o Teodoro Petkoff.



> NOTAS SOBRE EL RRP. I.-
Rafael Iribarren

Una combinación de fraude y manipulación extrema de los recursos del Poder determinaron los resultados del pasado 15. Una combinación de mecanismos operativos diversos encastrados en las estructuras electorales convencionales produjeron una distorsión de la voluntad electoral de los venezolanos, un fraude difuso difícil de identificar; pero evidente; a estas alturas, y de hecho, prácticamente imposible de probar. Y, luego del aval de la comunidad internacional del Centro Carter y la OEA, en límite de su actuación convencional; en el plano llamado “institucional” sin que quede nada que hacer ante él. Sin que ni siquiera tenga sentido la auditoria física que, luego de varios días de las urnas estar en el CUFAN previsiblemente terminarían corroborando los resultados de la muestra rápida de Carter y Gaviria y los resultados del CNE.

Manipulación; represamiento programado del flujo de votaciones en determinados sectores urbanos para provocar el abandono de la cola por cansancio, migración de centenares de miles de votantes; cedulación y registro sin control de millones de nuevos votantes; intencional sobrerecargo en determinados centros de votación de miles de mesas además de con insuficiencia de funcionarios, encima sustituidos abruptamente a última hora. Ello mas las micro-actuaciones a granel de miembros del CNE y del Plan República, lentificaron indefinidamente el proceso cual era el marco en el cual el chavismo aplicó perfeccionado y potenciado mediante los recursos del Poder el clásico modelo de remolque clientelar masivo de votantes a los centros de votación.

Fraude; si no probado, sí evidente su posibilidad, por una parte, con la negativa chavista de la transparencia, con su rechazo a la demostración concreta de su inexistencia; y por otra con la aceptación expresa y oficial de su posibilidad. Negación absoluta a la auditoria física inmediata de la correspondencia entre las actas y las papeletas. A partir de la aceptación oficial por Jesee Chacón justificando la presión pre-electoral sobre la telefónica de que el fraude electrónico sí es posible mediante el control de la transmisión de los datos por CANTV. Siéndole posible y teniendo el poder para hacerlo, el negarse por otra parte a someterse a la prueba de si lo hubo o no; entonces cuando los resultados no parecen concordar con la realidad vista por todos, inevitablemente induce la conclusión de que lo hubo.

Ciertamente todas las encuestas previas salvo una daban al NO como ganador por diferentes márgenes. Y de hecho los resultados generales del CNE así como el conteo rápido de Carter y Gaviria corresponden a esa predicción global. Lo que no significa que no haya habido fraude; además de manipulación; incluso aunque el chavismo ganara. El puntofijismo, fundamentalmente AD, siempre hizo fraude incluso cuando ganaba seguro; como lo hizo todavía en el 2000 en alianza con el chavismo cuando aú controlaba el CSE en las elecciones en las que entre otros fue electo Chávez, que ganaba seguro. Es claro que el chavismo se montó en garantizar no solamente ganar, de lo que internamente no estaba seguro, sino “ganar por paliza”, que era la base de su legitimación internacional. Y eso fue lo que hizo. La apreciación que uno tiene es de que podía ganar o podía perder; una cosa u otra, por poco margen. Ganar y por un margen no discutible dependía aleatoriamente aunque sin certeza de lograr reducir la abstención y del remolque clientelar masivo de votantes. Pero sin seguridad ni siquiera de ganar por poco margen; menos por paliza. Era un riesgo. La seguridad se logró al mas rancio y reaccionario estilo adeco, mediante el fraude, digamos, al menos complementario. Y fue lo que todo indica que el chavismo hizo; a menos hasta que, ya aparentemente imposible, ante la presunción de que lo hubo, se llegue demostrar la transparencia que habría habido en el proceso.

De tal manera que el chavismo mantiene una importante base socio-política de alrededor de un 30%; a estas alturas muy pasivo y habitual; ya desmoralizado y confundido en relación a sus expectativas iniciales de cambio y realmente revolucionarias; que se alimenta además del clientelismo masivo chavista, de un antipuntofijismo que en amplios sectores sigue siendo mas intenso y amplio que la frustración por la falta de ese cambio real y el fracaso de su gestión de gobierno. Siendo que por lo visto y además de que pragmática y beisboléricamente, para muchos venezolanos mas vale un clientelismo chucuto “que cien volando”, el temor a que regrese el puntofijismo se concreta en el riesgo de la eliminación del clientelismo chavista.

Como he sostenido permanentemente el RRP no ha significado nada de fondo; siendo que tampoco hubiera significado mayor cosa si hubiera ganado el SI. Los resultados no cambian para nada ni siquiera cuantitativamente la estructura y la correlación de poder existentes; la del régimen de minorías que es la eurodemocracia soportado en la representatividad que tenemos. Al contrario, se consolida político-institucionalmente; se legitima. La minoría en la que se soporta la cúpula chavista solo a un crecientemente alto costo en todos los sentidos se mantiene en el Poder, institucionalmente re-legítimada; aunque en la misma proporción del 2000; sin ampliar su base ni mucho menos convertirse en mayoría. Mantiene su imposición sobre el resto de las minorías que en suma serían mayoría, aunque virtual. Se mantiene a costos crecientes manipulando en la subjetividad social la disyuntiva entre su clientelismo populista y el clientelismo puntofijista. Y con la polarización mediante la que divide y amarra y pervierte esa subjetividad social en la que está anclada la conciencia política de la necesidad de un cambio real de la estructuras de poder como única salida a la crisis. La polarización como he sostenido y como siempre ha sido evidente, una vez mas en este RRP favoreció fundamentalmente a quién está en el Poder, en este caso al chavismo.

Aunque probablemente las cúpulas puntofijistas sigan tropezando una y otra vez con la misma piedra, y creando mas falsas expectativas en la gente con “ir a las instancias internacionales, etcéteras”; lo importante para los venezolanos y para quienes militamos en la lucha por buscar una salida a la crisis por la vía del cambio real, es, lo que viene y a donde debemos ir. No hubo revocatorio presidencial luego no habrá elección de presidente hasta el 2006. Vienen revocatorios de parlamentarios y elecciones locales y regionales a todos los niveles; la profundización de la electoralización de la crisis. Obviamente lo que viene es la profundización de la polarización inducida principalmente por el chavismo desde el Poder para asimilar su deterioro desmoralización y mengua internos; y como entrampamiento inercial del puntofijismo en todas sus variantes de partidización. Con la estructura montada y probada para el fraude electoral lo que viene es fraude y mas fraude, fraude y cada vez mas fraude; general hacia el conjunto de los venezolanos y dentro y hacia adentro de cada uno tanto del chavismo como del puntofijismo. Fraude y polarización obviamente simétricas; de la cúpula chavista para consolidar su poder interno con el chantaje de que el puntofijismo no se recupere; de la cúpula puntofijista con el de no contribuir a que el chavismo se consolide en el Poder.

Ahora mas que nunca y a pesar de la urgente necesidad que el chavismo tiene de reducir la tensión política y de alguna manera recomponer la gobernabilidad; frente a la contradictoria estrategia de consolidación que mantendrá de profundizar la polarización, de mas polarización, la respuesta de los factores de cambio es la despolarización, es mas despolarización. Aprovechando la crisis del puntofijismo ciertamente evidente y dramática; pero también la del chavismo menos evidente y ensordinada pero igualmente dramática y profunda.

Queda, de una parte, un chavismo inmediatamente estabilizado en el Poder; pero inorgánico sin estructura, corrupto y pragmatizado, apelmazado clientelarmente en sus estructuras, fundamentalmente gubernamentales y militares; cada vez mas incoherente y conflictivizado internamente sin proyecto de ningún tipo salvo la permanencia autocrática de Chávez a como de lugar y con cualquier pragmatismo; e inevitablemente sobre la base de una militarización creciente de la vida nacional. Por otra parte, queda un antichavismo de masas ahora liberado de la impronta y la manipulación puntofijista y mediática, con vivencias sociopolíticas y político-organizativas intensas; entre otras con la conciencia de haber sido llevado a la derrota por la polarización impuesta por los medios y las cúpulas puntofijistas; que se plantea o inevitablemente tiende a plantearse el problema de fondo de la estructura de poder de la eurodemocracia y la represenattividad en las que se han instalado y consolidado todos los autoritarismos en todas sus variantes y de las que el chavista no es sino uno mas; con la conciencia y la vivencia de que el Poder en las condiciones y con su estructura actuales no sirve mas que para mantenerse en él la cúpula que lo detenta.

He insistido en que lo peor que podía suceder, y que fue lo que sucedió, era tratar de darle a la crisis una salida superficial, formal. Que podía resultar lo que resultó, la relegitimación de una minoría, en este caso del chavismo; que igual hubiera sido con el puntofijismo. Que lo peor era electoralizarla; provocar una salida inmediatista; plantearse la cuestión en términos de chavismo antichavismo, de autocracia y democracia, de comunismo socialismo, etcéteras; y en función de ello, sacar a Chávez “a cómo dé lugar y después vemos”. Aún cuando previsiblemente se insistirá en inducir a volver a tropezar con la misma piedra, se trata es de tener conciencia de que la crisis que vivimos no tiene ni una salida inmediata ni va por la vía de la recomposición y reasignación de las estructuras de poder; ni de la repartidización ni de la reclientelización de la política y la vida nacionales. Sino de un cambio real y profundo de las estructuras de Poder. Que no saldremos de ella sino a mediano plazo y en la medida de que la asumamos y creemos y desarrollemos condiciones de verdadero contrapoder en función de la confrontación entre la gente y el Poder

Ahora e inmediatamente se trata de pasar la página del RRP; de asumir la crisis, de entenderla de promover un profundo debate, amplio, masivo, total sobre ella, para entenderla y visualizar su posible salida. Un debate tanto de todos los venezolanos como de la izquierda ni oportunista sin simplistamente mediatizada al poder. Denunciando y rechazando desde ya la profundización de la polarización y electoralización que viene; llamando y desarrollando los mayores esfuerzos y aportes al despliegue y fortalecimiento de las corrientes de base orientadas a que la gente sea poder a la democracia directa hacia su desarrollo como poder social como contrapoder.