You do not understand the Spanish people Michael. The issue of Spain's support for the war in Iraq is not a big matter. We have seen and heard people like you trying to link them with the attack but they are not.

These bombings are the work of ETA, this is known in Spain because of our experience in the past.

It is offensive for you to try and link it to Spain's support for the war against terrorism.

Jose makes a good point here. I have friends who live in Spain and I know Spain's support for Bush and his war is just not an issue in Spain. The vast majority of Spandiards are just not interested in it despite many attempts by the hard left to get it talked about.

Spain has suffered under ETA for many years and the majority of Spaniards have very right wing views when it comes to terrorism hence they tend to support their PM and the war.

Look Jose mate, I'm astonished to see you can affirm like this that "this is the work of ETA ... we the Spanish know this" ... well, maybe you either have a very good connection with the Spanish state's security services, or a direct line with Aznar, Rajoy and all that bunch of neo-fascists.

This was obviously NOT the work of ETA, even the Spanish Ministry of Interior questions it. All the hallmarks of the attack oppose the way ETA has been acting for over 40 years. Don't worry Jose, just after sunday's general election some sort of conclusive evidence will be found relating the attacks to some "Islamic fundamentalists militants" connected to Al-Qaeda ... meanwhile Aznar, the Ministry of Interior, and probably most corporate media will keep accusing ETA, as this probably will assure an absolut majority for the neo-fascist Popular Party on Sunday.

Aznar, Bush and Blair are as guilty as the fuckers that planted the bombs. Civil Society has been attacked, not the fucking integrity of Spain.

There's a saying that goes: "Quien siembra el odio, recoge la rabia" (who sows hate, harvests rage) ... and sadly it seems to be the case right now.

Terrorism and the War on terrorism are the two sides of the same coin, one feeds the other. Me must desert, confront and stop this fucking permanent global war.

NO A LA GUERRA!!

Love and Rage :-(

El día del protogolpe de Estado.

[Vaya por delante mi rechazo más absoluto de una barbaridad que, una vez más, ha sumido en el dolor y la muerte a los trabajadores con el pretexto de luchar contra un imperialismo igualmente sangriento.]

Once de marzo por la noche. Acebes ha admitido la posibilidad de que el terrible atentado de Atocha haya sido cometido por Al-Qaeda, después de que diversos indicios y una carta apunten en esa dirección. En la SER ya no se habla de ETA, sino de la organización de Bin Laden. Acebes se ha convertido, en virtud de sus propias declaraciones de hoy, en un miserable, por dejarse «intoxicar» por esa hipótesis. Pero no sólo por eso. El Ministro del Interior ha sido la cabeza visible de un intento de golpe de Estado “tranquilo” que podría haber tenido consecuencias incalculables (y las que se avecinan no son cosa baladí), pero que no obstante podemos vislumbrar, aun a riesgo de que a alguien le parezca un intento de hacer leña del árbol caído o de aprovecharse de la tragedia: lo sentimos, es una simple cuestión de jornada laboral.

Ha sido sorprendente ver cómo, desde primera hora de la mañana, los noticiarios hablaban, tranquilamente de ETA como autora de los atentados con una probabilidad «del noventa por cien» (a primera hora de la tarde, las posibilidades eran ya «del cien por cien». De hecho, la primera palabra del Telediario de TVE-1 ha sido «ETA», que ha sonado también sin parar en la radio. ETA callaba; todos ellos se basaban en las informaciones de Acebes, quien se ha apresurado a descalificar a Otegi por sus reservas respecto a la autoría del atentado. Y todos lo han hecho de forma entusiasta, si me permiten utilizar este término en semejante contexto. Los tertulianos de Mª Teresa Campos han dicho cosas como «es el momento de la información, no de las críticas o de los análisis» (!), y parece que la consigna era compartida por toda la prensa, que se limitaba a hablar de cadáveres. Da la impresión que todo el mundo estaba esperando la versión del Ministerio del Interior antes de abrir la boca. ¿Confusión o simple prudencia? En todo caso, suficiente para pensar mal. Y suficiente, también, para que muchos periodistas hayan empezado a ver un hilo conductor en las últimas detenciones de presuntos etarras, que tendría su lógica conclusión en la carnicería de hoy. No obstante, casi todos éramos conscientes de que 1) no es este el modo “normal” que tiene ETA de actuar; 2) en el Estado español también han sido detenidos últimamente presuntos miembros de Al Qaeda, organización cuyos atentados se parecen más al de Atocha; y 3) si esto hubiera ocurrido hace un año, en los albores de la guerra de Iraq, no habrían considerado la hipótesis de Al Qaeda como «miserable», sino tal vez todo lo contrario. Y, sin embargo, parece que ninguno de los portavoces del Poder (de los cuatro) ha descubierto esa otra sucesión de acontecimientos hasta la noche: cuando Acebes ha rectificado (¿qué le dirá a Otegi si se confirma la autoría de Al Qaeda?) y ha admitido la hipótesis “islamista”.

¿Por qué interesaba más descartar a Al Qaeda que seguir todas las líneas de investigación posible para resolver el caso, como habrían hecho en cualquier otra situación? ¿Cómo se explica esa testarudez del Demóstenes del Gobierno? Vayamos por partes.

1. ¿Por qué no podía ser Al Qaeda responsable del atentado?

a) Porque admitir la responsabilidad de Al Qaeda significa asumir responsabilidades por haber participado en la guerra contra Iraq: El estado español está amenazado desde hace meses con este motivo/pretexto.
b) Porque todas las bolsas europeas han caído de forma pronunciada a media mañana. Acebes se ha apresurado a desmentir esta «miserable» hipótesis después de que se produjera esa caída. Ha primado, por tanto el criterio económico sobre la resolución del problema de la autoría del atentado.
c) Porque tenía que ser ETA, como veremos.

2. ¿Por qué tenía que culparse a ETA?

Aun teniendo en cuenta que esta posibilidad no sólo no ha sido descartada a las 23 horas, sino que sigue siendo prioritaria, y a riesgo de parecerles a algunos algo menos que paranoicos, compartimos la tesis de Ramón Pérez Almodóvar de que hemos asistido a un golpe de Estado. O, de momento, a un quasigolpe. En cualquier caso, es evidente la agilidad y la capacidad de cálculo del Gobierno Aznar, lo cual dice mucho de su catadura moral. Intentaremos aportar algunas reflexiones al brillante artículo de Ramón Pérez:

a) La culpabilidad de ETA permite recordar al electorado la existencia del supuesto “entramado” PSOE-ERC-ETA. Esta jugada podría desembocar en la intensificación de la criminalización de ERC y quizá, a medio plazo, en su ilegalización.
b) Esta opción obligaría (y, de hecho, así ha sido) a todos los partidos parlamentarios a ponerse a disposición del Gobierno y a someterse a sus directrices. Aznar así lo ha entendido y se ha apresurado a dictar a todo el mundo las consignas que deben dirigir la manifestación del viernes: «Con las víctimas, con la Constitución y por la derrota del terrorismo».
c) Aznar, Rajoy y su Gobierno se han preocupado mucho por llamar a la «defensa de la democracia», «todos unidos», consignas que, viniendo de quien vienen, ya dan repelús por lo que tienen de llamamiento a la cohesión obligatoria en torno a unos principios cuanto menos dudosos. Es respondiendo a ese fin por lo que se ha hecho tanto hincapié en la necesidad de ir a votar el domingo: mantener la normalidad “democrática”.
d) Pero no les basta con eso: Se trata de contrarrestar cualquier propuesta política para acabar con el terrorismo que no sea la que el Estado ha aplicado en los últimos treinta años: represión y guerra sucia. Y, ante todo, la intervención de Aznar se dirige a combatir todo intento o intención de transformar el marco político actual, en un remedo civil del 23-F: aquí entran, obviamente, los gobiernos tripartitos vasco y catalán, además de la izquierda abertzale. Pero cabe también la posibilidad de que el Presidente estuviera pensando, asimismo, en los sectores republicanos que se atrevieron a manifestarse en Madrid el 6 de diciembre y a poner en marcha un auténtico proceso constituyente. Si no, no se entiende de qué hablaba cuando ha dicho que «no vamos a cambiar de régimen ni porque los terroristas maten ni para que dejen de matar». A no ser que el PNV haya hablado de un cambio de régimen, cosa que no recordamos. Recordemos también que Aznar ha hablado de la «rotunda oposición a los objetivos finales que los terroristas pretenden alcanzar». ¿Se refiere a la independencia? ¿A la autodeterminación? ¿Al socialismo? [Hablamos, obviamente, de la verborrea que utiliza ETA, porque pocos pueden pensar que, con su línea de actuación, estén luchando objetivamente por estos fines].
En estos puntos se encuentra, en nuestra opinión, el meollo del asunto: se ha tratado de aprovechar la coyuntura para forzar el consenso en torno a la orientación fascistizante de un régimen que se encuentra en descomposición, igual que un febrero de hace 23 años se pudo organizar un gran acuerdo en torno a la Monarquía. ¿Hay alguien que no haya oído hoy en la calle las palabras «pena de muerte»?
e) A un nivel más prosaico, pero como condición para asegurar este giro ultraconservador, la responsabilidad de ETA habría garantizado al PP una holgada mayoría absoluta que las encuestas estaban poniendo en duda. Los tertulianos de toda laya lo han captado enseguida y se han apresurado a pedir a la gente que vote «como si no hubiera pasado nada». Y es que, incluso aunque la organización vasca no tenga nada que ver con el asunto, es probable que Rajoy obtenga mejores resultados el domingo de los que preveía el miércoles. Por si acaso, parece que la línea del Ministerio es retrasar los resultados de la investigación todo lo que se pueda.

Motivos aparte, hay que decir que, si finalmente se demuestra que el atentado ha sido cometido por Al Qaeda, la prensa española del régimen habrá hecho el mayor ridículo de su historia. La confianza ciega en las instrucciones del Ministerio del Interior (lo normal en la mayoría de los casos, en asuntos de terrorismo) les ha dejado con el culo al aire al llegar la noche, una vez que Acebes ha admitido la posibilidad de esta hipótesis y que ni Aznar ni el Rey han caído en la imprudencia de nombrar a ETA. Esto, por cierto, ha permitido al Gobierno manejar dos escenarios para el futuro con la misma coherencia (tanto si fue ETA como si lo hizo Al Qaeda, ellos «ya/no lo habían dicho») y mantener alejados del protogolpe, al mismo tiempo, a los dos jerifaltes del asunto. ¿No les suena la situación?

Pero sigamos con la prensa (insistimos, oficial, puesto que medios como Gara se han mostrado escépticos desde el principio con las tesis de Acebes). La manera en que esta noche los tertulianos radiofónicos han tratado de escurrir el bulto ha sido realmente patética, y si no hubiera sido por lo terrible de la situación, habría sido memorable grabar sus inquietos carraspeos a medida que trataban de justificar la enorme metedura de pata. Que si estaban confundidos por la falta de información segura, que si ahora da igual quién haya sido, que si no se trata de pedir cuentas por la desinformación de que ha hecho gala el Ministerio… Parece que estos profesionales son, a fuerza de hablar sin parar, incapaces de pensar. Y aún dicen que la falta de información les ha hecho ser «prudentes», que debe de ser la nueva forma de decir que son la voz de su amo. ¿Será por prudencia que en Hora 25 (SER) no han dejado salir a antena a los oyentes que llamaban para hablar de todo esto? ¿Será por prudencia que, hasta que no ha hablado Acebes a las siete, no se han puesto a buscar en los archivos los indicios de la actividad de Al Qaeda en el estado español?

Una última duda: A pesar de todo lo dicho, ¿esperarán mañana a confirmar quién ha cometido esta barbaridad antes de sacar las pancartas contra ETA? Y, lo que es mucho más importante: Las concentraciones de mañana, ¿siguen estando convocadas «con la Constitución»? Y, ¿Qué pasará con el Gobierno saliente de estas elecciones con el estigma de haberlas ganado gracias a una matanza?


[Para acabar, debemos aclarar que aquí no se trata de defender, de ningún modo, a ETA. Lo que no vamos a hacer, obviamente, ni ahora ni nunca, es confiar a pies juntillas en la información y en la «buena voluntad» del ministro Acebes, como hoy han hecho algunos periodistas.]

Maybe now some of the politically correct lefties in Spain will see that the Islamo-fascists don't care WHAT KIND of American you are, (anti-American will do just fine).